战略与国际研究中心11月1日刊登William Reinsch的文章，分析国际贸易中的补贴。

补贴不是一个新问题。美国第一部反补贴税法与19世纪90年代就颁布了。对于新手来说，"反补贴税"是一个术语，用来描述一个国家对进口产品征收的关税，以抵消进口产品从本国政府补贴中获得的利益。贸易专家经常使用缩写"CVD"，这意味着同样的事情。请注意，这里的关税是为了抵消补贴提供的好处；它们不是旨在惩罚接受者的惩罚。这意味着需要进行大量的研究和调查来计算所提供的补贴金额，以确保反补贴税能准确地抵消它。

如果你是一个经济学家，你可能认为大多数甚至所有补贴是对市场的一种有害的扭曲，它的目的是为国内生产商提供不公平的优势。当然，你也是对的。它们确实扭曲了市场，尽管其目的并不总是为了提供不公平的优势。有时，它们的目的仅仅是防御性的--支持受到廉价进口产品攻击的国内产业。出口并不是真正的目标；它是更多地关乎生存。

一个日益严重的问题，是使用补贴作为产业政策的工具。一个国家决定它要成为X行业的全球领导者，然后将政府资源用于实现这一目标。补贴可能是直接向受青睐的公司支付现金，也可能是通过更有利的借贷条件或更宽松的监管政策进行间接补贴。它们甚至可能与某家公司无关，比如政府可能决定补贴大学的STEM教育项目，以培养一批受过良好教育的毕业生，其中一些人最终会在目标行业工作。当然，根据现行的关税及贸易总协定（GATT）和世界贸易组织（WTO）的规则，这可能不属于可反补贴的那种。

这些策略的典型代表是中国，其五年计划已经明确了中国人打算创造全球冠军的行业。而且，由你其中大部分都是美国目前领先的行业，因此，挑战性颇为明确的。况且，中国本质上也是一个非市场经济，资本主要由政府分配，而不是在市场上自由分配。政府确定受青睐的行业，并确保金融机构向其输送资金。

其结果是不可避免的产能过剩。政府主导的投资总是超标，创造的产能超过了国内经济的承受能力。其结果是，过剩的产品被出口，而且，往往以倾销方式出现，也就是以低于实际生产成本的价格出售，自然也就会威胁到其他国家生产商的生存能力。这就是发生在钢铁和铝业的情况，最终还可能发生在半导体和商业飞机等领域。

上周末，美国和欧盟宣布就钢铝关税达成协议，这是处理这些行业长期产能过剩问题的又一次努力。虽然该协议解决了关税争端，但更重要的问题是，它在多大程度上承诺双方将共同努力，迫使中国减少产能，并倾向于低碳钢。这与我所建议的类似，而且它必须发挥作用，只有这样，同样的危机才不会简单地重演。

使这场辩论更加有趣的是，美国决定在它认为对我们的安全至关重要或对解决气候变化问题有必要的部门，需要玩同样的游戏。不过，这并不新鲜，因为，美国在调动公共资源追求特定的经济目标方面有着悠久的历史，可以追溯到林肯政府，尽管是直到最近它才变得不受欢迎了。例如现在，我们即将把数十亿美元投入到半导体的开发和生产中，以保持我们的领先地位，我们也正在制定更多的激励措施，以转向电动汽车等"绿色"技术。

这就提出了一些尴尬的问题：我们提供补贴是否就是"好"的，而别人提供补贴是否就是"坏"的？而且，如果补贴是为了追求一个崇高的目标，如缓解气候变化，那么补贴是否就是合理的？

当我在美中经济与安全审查委员会任职时，我们定期举行关于中国经济策略的听证会，证人提出了一连串损害我们的经济扭曲的中国做法。然而，当被问及我们应该怎么做时，通常的回答是，我们应该做他们正在做的事情，显然，这种回答会让死去的经济学家在坟墓里翻滚。

至于崇高的目标，似乎也只是在看客眼中的结果。环保主义者说，化石燃料补贴是不好的。可来自石油和煤炭地区的政治家，却更愿意谈论取消补贴是否会失去工作机会。

我们将在很长一段时间内辩论这些问题。我对第一个问题的回答是，政府可以在经济中发挥重要作用，但是，最好是通过支持创新和基础研究，而不是挑选获胜和失败的公司。我对第二个问题的回答是，生存危机可能需要采取非常措施来处理，包括更多"好"的补贴和摆脱"坏"的补贴。

目前的贸易规则，只是部分地反映了这些当代的现实。通过禁止与出口相关的补贴，以及要求确定损害作为在其他情况下征收反补贴税的前提条件，这些规则为政府如何构建其干预措施提供了有用的指导。然而，区分制造业中的"好"和"坏"补贴可能会很困难。如果只是在气候方面或者公共卫生方面，值得尝试以多边方式解决这个问题，但如果做不到，我们将别无选择，只能依靠一个伤害测试，来区分什么是可接受的，什么是不可接受的。